Show simple item record

Criteria for choosing a mesh implant in laparoscopic Transabdominal Preperitoneal Patch hernioplasty

Критерії вибору сітчастого імплантату у лапароскопічній герніопластиці Transabdominal Preperitoneal Patch

dc.creatorВойтюк, Наталя
dc.date2024-09-27
dc.date.accessioned2026-07-07T10:20:43Z
dc.date.available2026-07-07T10:20:43Z
dc.identifierhttps://ojs.tdmu.edu.ua/index.php/bmbr/article/view/16228
dc.identifier10.61751/bmbr/3.2024.08
dc.identifier.urihttps://repository.tdmu.edu.ua//handle/123456789/30636
dc.descriptionLaparoscopic Transabdominal Preperitoneal Patch hernioplasty is an important method of treating inguinalhernias, but the lack of data on the comparative effectiveness of anatomical 3D mesh and traditional flat mesh makesit difficult to choose the optimal implant to reduce the risk of recurrence and complications. The aim of the studywas to compare the effectiveness of anatomical 3D mesh and traditional flat mesh in laparoscopic hernioplasty withTransabdominal Preperitoneal Patch, as well as to determine the key criteria for implant selection. The objectives ofthe study were to analyse the recurrence rate, duration of surgery, postoperative pain, complication rate and patientsatisfaction in the two groups. The study included 187 patients who were divided into two groups: 92 patients receivedtraditional flat meshes and 95 patients received 3D anatomical meshes. Data were collected over 18 months and analysedusing statistical methods. The use of anatomical 3D meshes reduced the time of surgery. The average level of postoperativepain according to the Visual Analogue Scale in the group with anatomical meshes was 30% lower. The complication ratein the anatomical mesh group was 5%, while in the flat mesh group it was 12%. Patient satisfaction in the group withanatomical 3D meshes was significantly higher. The results of the study confirm the advantage of anatomical 3D meshin laparoscopic hernioplasty with Transabdominal Preperitoneal Patch, which reduces the time of surgery, reduces theincidence of recurrence, postoperative pain and complications, and increases patient satisfaction Received: 24.05.2024 | Revised: 31.07.2024 | Accepted: 30.08.2024en-US
dc.descriptionЛапароскопічна герніопластика Transabdominal Preperitoneal Patch є важливим методом лікування пахових гриж, але недостатність даних про порівняльну ефективність анатомічних 3D сіток і традиційних плоских сіток ускладнює вибір оптимального імплантату для зниження ризику рецидивів і ускладнень. Метою дослідження було порівняння ефективності анатомічних 3D сіток і традиційних плоских сіток у лапароскопічній герніопластиці Transabdominal Preperitoneal Patch, а також визначення ключових критеріїв для вибору імплантату. В задачі дослідження входило проаналізувати частоту рецидивів, тривалість операції, рівень післяопераційного болю, частоту ускладнень та задоволення пацієнтів у двох групах. Дослідження включало 187 пацієнтів, які були поділені на дві групи: 92 пацієнтів отримали традиційні плоскі сітки, і 95 пацієнтів – анатомічні 3D сітки. Дані збиралися протягом 18 місяців і аналізувалися статистичними методами. Використання анатомічних 3D сіток дозволило скоротити час операцій. Середній рівень післяопераційного болю за шкалою Visual Analog Scale у групі з анатомічними сітками був на 30 % нижчим. Частота ускладнень у групі з анатомічними сітками склала 5 %, у той час, як у групі з плоскими сітками цей показник був 12 %. Задоволення пацієнтів у групі з анатомічними 3D сітками було значно вищим. Результати дослідження підтверджують перевагу анатомічних 3D сіток у лапароскопічній герніопластиці Transabdominal Preperitoneal Patch, що забезпечує зменшення часу операції, зниження частоти рецидивів, післяопераційного болю і ускладнень, а також підвищення рівня задоволення пацієнтів Отримано: 24.05.2024 | Переглянуто: 31.07.2024 | Прийнято: 30.08.2024uk-UA
dc.formatapplication/pdf
dc.languageeng
dc.publisherTernopil National Medical Universityuk-UA
dc.relationhttps://ojs.tdmu.edu.ua/index.php/bmbr/article/view/16228/14850
dc.rightsАвторське право (c) 2026 Вісник медичних і біологічних дослідженьuk-UA
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0uk-UA
dc.sourceBulletin of Medical and Biological Research; No. 3 (2024): Bulletin of Medical and Biological Research; 8-16en-US
dc.sourceВісник медичних і біологічних досліджень; № 3 (2024): Вісник медичних і біологічних досліджень; 8-16uk-UA
dc.source2706-6290
dc.source2706-6282
dc.subjectпахові грижіuk-UA
dc.subjectтривимірні матеріалиuk-UA
dc.subjectпісляопераційний дискомфортuk-UA
dc.subjectускладненняuk-UA
dc.subjectрезультативністьuk-UA
dc.subjectпорівняльний оглядuk-UA
dc.subjectinguinal herniaen-US
dc.subjectthree-dimensional materialsen-US
dc.subjectpostoperative discomforten-US
dc.subjectcomplicationsen-US
dc.subjecteffectivenessen-US
dc.subjectcomparative reviewen-US
dc.titleCriteria for choosing a mesh implant in laparoscopic Transabdominal Preperitoneal Patch hernioplastyen-US
dc.titleКритерії вибору сітчастого імплантату у лапароскопічній герніопластиці Transabdominal Preperitoneal Patchuk-UA
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record